जस्टिस मार्कंडेय काटजू/ ऐमन हाश्मी
विदेश मंत्री जय शंकर ने यूएससीआईआरएफ़ के शिष्टमंडल को भारत में प्रवेश करने के लिए वीजा देने से इनकार कर दिया। यूएससीआईआरएफ़ एक गैर-सरकारी एजेंसी है जो भारत में धार्मिक प्रताड़ना के आरोपों की जांच करना चाहती थी और अमेरिकी प्रशासन को भी इसकी रिपोर्ट करना चाहती थी। यहां सवाल उठता है कि क्या यह इनकार अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत वैध है?
विदेश मंत्री जय शंकर ने अमेरिका के अंतरराष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता आयोग (यूएससीआईआरएफ़) के शिष्टमंडल को भारत में प्रवेश करने के लिए वीजा देने से इनकार कर दिया है। यूएससीआईआरएफ़ एक गैर-सरकारी एजेंसी है जो भारत में धार्मिक प्रताड़ना के आरोपों की जांच करना चाहती थी और अमेरिकी प्रशासन को भी इसकी रिपोर्ट करना चाहती थी। यहां सवाल उठता है कि क्या यह इनकार अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत वैध है? हमारा मत है कि यह वैध नहीं है।
पीस ऑफ वेस्टफेलिया, 1648 ने वेस्टफेलियन संप्रभुता की अवधारणा को जन्म दिया। अंतरराष्ट्रीय कानून का सिद्धांत है कि प्रत्येक राज्य की अपने क्षेत्र पर संपूर्ण संप्रभुता है और उन मामलों में कोई भी विदेशी हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है जो उसके विशेष घरेलू क्षेत्राधिकार के भीतर हैं। यह सिद्धांत एक “राष्ट्र राज्य” की धारणा के साथ भी जुड़ा हुआ था जो 18 वीं शताब्दी से एक ऐसे समुदाय को संदर्भित करता था जिसमें एक सामान्य वंश या भाषा थी। ये सिद्धांत 20 वीं सदी की अवधारणा ‘जातीय राष्ट्रवाद’ में बदल गए जिसे नाज़ी शासन ने बदनाम कर दिया था।
शीत युद्ध के अंत में अंतरराष्ट्रीय विधिवेत्ताओं ने पोस्ट-वेस्टफेलियन प्रबंध पर विचार करना शुरू कर दिया था। इस प्रबंध के अनुसार, मानवाधिकार के हनन की स्थिति में दूसरे राज्य हस्तक्षेप कर सकते हैं। हालांकि, एक भूतपूर्व उपनिवेश के लिए ‘हस्तक्षेप’ शब्द अक्सर साम्राज्यवादी आक्रमणों की याद दिलाता है। ”मानवीय हस्तक्षेप” का इस्तेमाल कुछ राष्ट्रों ने विदेशी ताकतों के आक्रमणों को जायज ठहराने के लिए ट्रोजन हॉर्स की तरह किया।
विदेश मंत्री जय शंकर ने कहा कि किसी भी विदेशी संस्था को “भारतीय नागरिकों की स्थिति के बारे में बताने के लिए locus standi की कमी है”। हालाँकि, यह कहना वैसा ही होगा जैसा कि यह कहना कि जब नाज़ी शासन यहूदियों पर अत्याचार कर रहा था तब किसी को भी इसके बारे में बोलने का अधिकार नहीं था।
यूएससीआईआरएफ़ द्वारा अमेरिकी प्रशासन से सिफारिश की गई है कि भारत को “विशेष चिंता के देश” के रूप में नामित किया जाए।
2002 के गुजरात नरसंहार के बाद पहली बार यूएससीआईआरएफ़ ने अप्रैल, 2020 की अपनी रिपोर्ट में कहा था कि धार्मिक स्वतंत्रता ने भारत में एक नकारात्मक मोड़ ले लिया है। इस रिपोर्ट में 2002 के नरसंहार का भी उल्लेख किया गया है।
यूएससीआईआरएफ़ ने सीएए-एनआरसी, जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को खत्म करने, गो हत्या पर प्रतिबंध लगाने और फरवरी में दिल्ली के दंगों का उल्लेख करते हुए कहा, “उत्पीड़न के राष्ट्रव्यापी अभियानों के लिए नपुंसकता की संस्कृति का निर्माण” और ‘‘धार्मिक अल्पसंख्यकों के ख़िलाफ़ हिंसा।”
जय शंकर के अनुसार, भारतीय नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर बयान “गलत बयानी” और “अनुचित” है।
यहां यह सवाल उठाया गया है कि क्या यूएससीआईआरएफ़ को वीजा देने से इंकार करना उचित था? भारत में अल्पसंख्यकों की हत्याएं नाजी द्वारा यहूदियों की हत्याओं की याद दिलाती हैं। उदाहरण के लिए अख़लाक़, पहलू ख़ान और तबरेज़ अंसारी क्रूर हत्या के शिकार थे।
भीड़-पीड़ितों के सैकड़ों पीड़ित अभी भी न्याय की प्रतीक्षा कर रहे हैं। सीएए-एनआरसी प्रदर्शनकारियों और सफूरा ज़रगर, डॉ. कफील खान और शरजील इमाम जैसे मुसलिम कार्यकर्ताओं जिन्होंने मौलिक रूप से भेदभावपूर्ण क़ानूनों के ख़िलाफ़ चिंता व्यक्त की, उन्हें झूठे आरोपों में गिरफ्तार किया गया।
इसके विपरीत केंद्रीय मंत्री मॉब लिंचिंग करने वालों को माला पहनाते हैं, पशु हिंसा का सांप्रदायीकरण किया जाता है, कपिल मिश्रा और मंत्री अनुराग ठाकुर जैसे व्यक्तियों को आश्रय दिया जाता है जिन्होंने अपने समर्थकों को सीधे शब्दों में उकसाया, ‘‘देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को’’ फिर भी उनके नाम दिल्ली दंगों की चार्जशीट में शामिल नहीं हैं।
मीडिया अल्पसंख्यकों को नकारात्मक रूप से चित्रित करने में उलझा हुआ है। किसी अंतरराष्ट्रीय कानूनी विशेषज्ञ के लिए रवांडा नरसंहार के रेडियो-आधारित उकसावे के समान तब्लीग़ी जमात जैसी धार्मिक मंडली का उपयोग यह दिखाने के लिए किया जाता है कि मुसलमान कोरोना के वाहक हैं। इन सभी वर्षों में बाद में, जोसेफ गोएबल्स, यह जानकर आराम कर सकते हैं कि प्रचार के उनके विचारों का उपयोग जारी है।
हमारी राय में, आज की दुनिया में न तो कोई सरकार राज्य संप्रभुता पर निर्भर होने वाली पूर्ण प्रभुता का दावा कर सकती है, जिसके तहत वह अल्पसंख्यकों पर ज़ुल्म करे और न ही विदेशी देश उस देश के भीतर मानवीय संकट के बहाने किसी देश पर आक्रमण करने के अधिकार का दावा कर सकते हैं। इंटरनेशनल लॉ में एक बीच का मैदान ढूंढना है।
हमारे मतानुसार, विदेशी देश किसी देश पर मानवता को आधार बनाकर वैध हमला नहीं कर सकता लेकिन साथ ही साथ एक देश पूरी तरह से विदेशी देश द्वारा किसी भी तरह के हस्तक्षेप से इनकार करने के लिए वेस्टफेलियन सिद्धांत पर पूर्ण निर्भरता का दावा नहीं कर सकता है।
आखिरकार, आज की दुनिया एक छोटी दुनिया बन गई है और वैश्वीकृत हो गई है। एक देश में जो होता है, उसका दूसरे देश पर असर हो सकता है।
इसलिए हमारा मत है कि सही अंतरराष्ट्रीय कानून सिद्धांत यह है कि जब एक विदेशी देश किसी अन्य देश पर मानवीय संकट के आधार पर वैध रूप से आक्रमण नहीं कर सकता है लेकिन यह निश्चित रूप से उस देश के भीतर क्या चल रहा है, इसकी जांच कर सकता है, जहां अल्पसंख्यकों के उत्पीड़न का प्रथम दृष्टया सबूत है। यह वेस्टफेलियन संप्रभुता और मानवीय हस्तक्षेप के बीच का रास्ता है।
आख़िरकार, राज्य अपने नागरिकों पर अत्याचार को संप्रभुता के आधार पर आरक्षित नहीं कर सकते। जांच का अधिकार जिसकी वकालत की जा रही है, अल्पसंख्यकों के उत्पीड़न के गंभीर आरोपों को संदर्भित करता है। इसलिए, हमारा विचार है कि विदेश मंत्री जय शंकर को यूएससीआईआरएफ़ के प्रतिनिधिमंडल को वीजा देने से इनकार करना अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत न्यायोचित नहीं था जो भारत में अल्पसंख्यकों पर अत्याचार के आरोपों की जांच करना चाहते थे।
जस्टिस मार्कंडेय काटजू भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश हैं और ऐमन हाश्मी, दिल्ली विश्वविद्यालय से क़ानून की पढ़ाई कर रहे हैं। सौज- सत्यहिन्दी
